¿Energías bonitas o un buen negocio?

Habitualmente escucho "La Brújula" y con interés la brújula de la economía donde suelen analizar los vaivenes de la economía española y mundial. El otro día debatían sobre el déficit tarifario (un problema político más que técnico que se ha transformado en una patata caliente que pasa de gobierno en gobierno), el caso es que un tertuliano achacaba el déficit tarifario a las "energías bonitas" y claro eso había que pagarlo!!! porque si queremos molinitos en lugar de nucleares pues no pretenderemos pedir energía barata???!!! aducía un gran economista.

Pero vamos a ver mendrugico de pan, si el déficit tarifario empezó en el año 2000 cuando las renovables eran insignificantes en la matriz energética española, y como usted sabe empezó por temas políticos... Lo que pasa es que pagamos la electricidad muy barata y vealo en el ranking de precios de electricidad en Europa:

Ranking de precios de electricidad en Europa para los consumidores tipo-domésticos
(cent€/kWh). Se excluyen impuestos. Año 2004. Fuente Eurostat.

En el Estudio Macroeconómico del impacto del Sector Eólico en España elaborado por la consultora Deloitte (2007) puedes leer:

La eólica recibió primas por 991Millones €
Creó 37.000 empleos
PIB directo (0,35%) +1.933 Millones €
PIB (efecto Arrastre) +1.337Millones €
Importaciones de Combustible Fósil +1.000Millones €
Balanza Fiscal +189Millones €
I+D+i +174Millones €
Valor de Emisiones de CO2 +360Millones €
Exportaciones +2.550 Millones €

Señores yo puedo estar de acuerdo con la energía nuclear, pero NO insistan que NO es más barata que las renovables y a los españoles la nuclear nos cuesta una PRIMA del 0,8% de la factura eléctrica que va a ENRESA para pagar el tratamiento de los residuos nucleares (Por ejemplo el Cementerio Nuclear de El Cabril en Córdoba con una vida últil de 300 años).

Por ejemplo, la electricidad de origen nuclear no incorpora el coste de desmantelamiento de las centrales nucleares, que paga ENRESA y se trata de una empresa pública. El kilowatio nuclear tampoco incorpora los gastos derivados del futuro e inminente almacén centralizado de residuos o el coste de un accidente. Citando textualmente al Director del Área de Comunicación de ENRESA D. Ricardo Manso Casado hablando sobre el cementerio nucelar:

"El AGP se basa en un sistema de barreras múltiples, con la geología como último y esencial valladar. Una roca por la que no circula agua o esta es muy escasa, en la que a unos 500 metros de profundidad se alojan los elementos combustibles debidamente acondicionados en barreras de ingeniería. La misión del almacén es confinar el residuo durante un determinado número de años (más de 10.000), de tal manera que cuando los radionucleidos sean movilizados y lleguen a la biosfera no supongan ningún riesgo para las personas ni para el medio ambiente. Actualmente no existe ninguna aplicación industrial operativa, aunque sí varios proyectos muy avanzados en la UE y en EE.UU."

Personalmente me siento mucho más tranquilo tras leer estas palabras, menos mal que ENRESA cuidará del residuo nucelar por los próximos milenios. Ni los romanos duraron 10.000 años como imperio, tampoco creo que nuestra civilización tal y como la conocemos hoy día aguante 10.000 años encargándose se cuidar, mantener y costear un montón de cementerios nucleares salpicados por el planeta.

En resumidas cuentas y una vez más llego a la misma conclusión, lo óptimo sería tener una matriz energética lo más diversificada posible, que asegure el suministro y que minimice los costes y riesgos.